Nooit eerder heeft de mens een oude energiebron ingeruild voor een nieuwe en meer efficiënte energiebron. De oude energiebron werd behouden en een nieuwe werd eraan toegevoegd. Dat is nu niet anders.
Het zijn indrukwekkende cijfers die dwingen na te denken over die more and more and more (and more).
Die lopen evident samen met de bevolkingsgroei en technologische ontwikkelingen en doen de vraag rijzen : Is het nog houdbaar op termijn ?
Ik noteerde dat de windmolens toch geen negatieve EROEI hebben zoals ik ergens vermoedde en dat ze toch een plaats krijgen in het totale plaatje. Maar mogelijk enkel wat de loutere energiebalans betreft. Het uitzicht en milieuimpact (insecten en vogels) zijn andere repercuties.
De bewering dat "brandhout vandaag onze beschaving twee keer zoveel energie biedt als alle kernenergie samen" is niet juist. Kernenergie levert ongeveer 10% van de wereldwijde elektriciteit, wat een aanzienlijk deel is van de mondiale energieproductie. Brandhout, hoewel een belangrijke energiebron in veel regio's, vooral voor verwarming en koken, komt niet in de buurt van de omvang van kernenergie in termen van elektriciteitsopwekking. Volgens de IAEA en andere bronnen is kernenergie veel efficiënter en produceert het veel meer energie per brandstofeenheid in vergelijking met biomassa zoals brandhout.
Beste Joris, er wordt inderdaad 5x meer elektriciteit geproduceerd door kernenergie dan door biomassa centrales. Maar de hoeveelheid energie die 4.000.000.000 ton brandhout levert aan huishoudens, centrales, keukens, houtskool en kachels... die hoeveelheid energie uit brandhout is beduidend groter dan de hoeveelheid energie die wordt opgewekt uit 65.000 ton uranium.
Elektriciteitsproductie is slechts 17% van al de energie die we verbruiken. 82% van ons energieverbruik zijn calorische processen door verbranding van olie, gas, steenkool of brandhout.
Weer een heel degelijk artikel, het was het wachten waard. Ik kijk uit naar nummer 5.
Dank Joachim én Machteld
Respect voor dit studiewerk.
Ik las het als een encyclopedie.
Het zijn indrukwekkende cijfers die dwingen na te denken over die more and more and more (and more).
Die lopen evident samen met de bevolkingsgroei en technologische ontwikkelingen en doen de vraag rijzen : Is het nog houdbaar op termijn ?
Ik noteerde dat de windmolens toch geen negatieve EROEI hebben zoals ik ergens vermoedde en dat ze toch een plaats krijgen in het totale plaatje. Maar mogelijk enkel wat de loutere energiebalans betreft. Het uitzicht en milieuimpact (insecten en vogels) zijn andere repercuties.
Strikt genomen hebben windturbines een positieve EROEI.
De vraag is hoe men 'positief' definieert. Meer daarover in deel 6/6.
Ik zou u graag te gast willen in mijn podcast.
De bewering dat "brandhout vandaag onze beschaving twee keer zoveel energie biedt als alle kernenergie samen" is niet juist. Kernenergie levert ongeveer 10% van de wereldwijde elektriciteit, wat een aanzienlijk deel is van de mondiale energieproductie. Brandhout, hoewel een belangrijke energiebron in veel regio's, vooral voor verwarming en koken, komt niet in de buurt van de omvang van kernenergie in termen van elektriciteitsopwekking. Volgens de IAEA en andere bronnen is kernenergie veel efficiënter en produceert het veel meer energie per brandstofeenheid in vergelijking met biomassa zoals brandhout.
Beste Joris, er wordt inderdaad 5x meer elektriciteit geproduceerd door kernenergie dan door biomassa centrales. Maar de hoeveelheid energie die 4.000.000.000 ton brandhout levert aan huishoudens, centrales, keukens, houtskool en kachels... die hoeveelheid energie uit brandhout is beduidend groter dan de hoeveelheid energie die wordt opgewekt uit 65.000 ton uranium.
Elektriciteitsproductie is slechts 17% van al de energie die we verbruiken. 82% van ons energieverbruik zijn calorische processen door verbranding van olie, gas, steenkool of brandhout.
biomassa leverde ons in 2019 omgerekend 11.110TWh
nucleair leverde ons in 2019 omgerekend 2.750TWh