Crypto heeft ons idee over geld, munten en krediet voorgoed gewijzigd. Het is een formidabel stukje menselijk vernuft. Maar Bitcoin kampt met een onontkoombaar probleem.
Zeer interessant artikel, al volg ik de redenering niet.
Ik ben akkoord met de store of value die BTC heeft, gezien de noodzaak aan energie (proof of work) die er moet worden ingestoken (zoals goud). Daarnaast heeft de schaarste (max. 21 miljoen BTCs) een inflatoir beschermend effect.
Denk je, mochten alle goudmijnen sluiten, en er dus geen nieuw goud gedolven wordt, om redenen dat het mijnen te duur wordt, de waarde van goud gaat zakken? Ik denk eerder het tegenovergestelde. Eens de waarde hoog genoeg (waarbij mijnen terug interessant wordt), zou deze activiteit worden hernomen om zo een nieuw evenwicht te creëren, enz enz.
Ik zie hetzelfde gebeuren met BTC.
Actueel is reeds 93% van de ooit beschikbare bitcoins gemijnd (ervan uitgaande dat er geen enkele verloren is, quod non). In een duidelijk logaritmische curve die reeds stevig uitgevlakt is, is de waarde nochtans steeds blijven stijgen, opnieuw duidelijk op een logaritmische schaal (mits de nodige correcties uiteraard)
Uw vergelijking met goud is erg terecht. Deze publicatie gaat niet over de koers of de prijs van Bitcoin of goud, maar louter over de hoeveelheid aan energie die deze munt op korte termijn dreigt te gaan verbruiken. En te zullen blijven verbruiken in de toekomst. Door de snelle ontwaarding van het mijnen van Bitcoin (niet de ontwaarding van Bitcoin voor alle duidelijkheid, maar wél de ontwaarding van het mijnen van Bitcoin (!)) lijkt het erop dat de investeringen in datacenters en de elektriciteitskost niet kunnen worden gerecupereerd.
Als we goud en Bitcoin in 2023 naast elkaar leggen :
energieverbruik mijnen van bitcoin in de V.S. in 2023 : 60TWh
energieverbruik 5,5mio oz goudproductie in de V.S. in 2023 : 13TWh
Deze publicatie wijst op 3 existentiële uitdagingen voor Bitcoin:
- kan de benodigde elektriciteit worden geleverd aan datacenters?
- is en blijft het businessmodel van die datacenters en miners levensvatbaar?
- welke koersstijgingen moet BTC realiseren om die onophoudelijke stijging in energiekost te blijven dekken?
Commodity-geld is dwaas en compleet voorbijgestreefd. Passive mutual credit, BIBO, is het enige systeem dat stabiliteit kan bewijzen: https://bibocurrency.com/ Een overstap naar een goudstandaard zou ons onmiddellijk in een deflatie storten, vele malen catastrofaler dan de grote depressie uit de jaren 30. Vraag is, wil je je verrijken aan een soort genocidale financiële coup, of zoeken we naar een echte oplossing voor het millenia-oude probleem: de misrepresentatie van geld. https://www.moneytransparency.com/
Sterk artikel Joachim. Heb naar dit thema een paar maand geleden ook zelf onderzoek gedaan en zou toch 2 dingen willen meegeven:
1: de cijfers die je aanhaalt zijn betwistbaar/relatief. In mijn onderzoek had ik een analyse gemaakt van 6 verschillende bronnen waarvan zoals altijd sommige met een hele pro-crypto bias, en sommige met een hele grote anti-crypto bias. Die pro crypto onderzoeken worden vaak beschuldigd bepaalde zaken te minimaliseren of niet mee te tellen, de anti crypto onderzoeken dan weer dat ze met sommige assumpties veel te kort door de bocht gaan. Bijvoorbeeld dat ze 1 soort miner nemen (vaak dan een oud/vervuilend model om hun anti crypto punt te bewijzen) en obv daarvan al hun extrapolaties doen: De cijfers van de onderzoeken die ik vergeleken waren:
University of Cambridge (2024): 163 Twh
Coinshares (2022): 88 Twh
Digiconomist (2023) 141 Twh
IEA (2023): 120 Twh
Statista (2024) 95 Twh
Techopedia (2024); 121 Twh
Dus ik kwam op een gemiddelde van een 120 Twh. Je cijfers zijn daarom niet fout maar wil meegeven dat iedereen daar wat zijn eigen waarheid in heeft en biases in die onderzoeken langs beide kanten bestaan.
2: Heb het wat moeilijk met de conclusie van je artikel. Is het punt dat Bitcoin qua energieverbruik niet houdbaar is? Want als dat het is ben ik daar niet akkoord mee. Je hebt gelijk dat de huidige miners op hun tandvlees zitten en dat als ze de huidige groei willen volmaken die ze aan hun investeerders beloofd hebben de prijs van bitcoin nog serieus zal moeten stijgen. Dat cijfer van 163.000 heb k wel nog nooit gezien en lijkt me wat hoog maar bon dat laten we in het midden. Dus dat klopt, maar dat staat los van wat Bitcoin nodig heeft om als netwerk te kunnen functioneren. Bitcoin heeft op dit moment nodes en hashpower genoeg/op overschot om fatsoenlijk beveiligd te zijn en te kunnen werken. Als de helft van alle miners morgen zouden verdwijnen dan komt de operationele werking van Bitcoin niet in het gedrang. Bovendien, des te meer miners er wegvallen des te minder spelers er zijn om de BTC mining rewards over te verdelen dus gaat de profitability weer omhoog. Als de prijs morgen zakt naar 30.000 en daar een jaar blijft gaan zeker een hoop spelers kopje onder maar het zal voor de meest zuinige/efficiente spelers profitable blijven en Bitcoin zou gewoon blijven werken. De mining hoeveelheid reguleert in dat opzicht zichzelf in relatie tot de prijs.
Again uw kritieken zijn valide zoals de hardware afvalberg, dat is zo, maar zou niet meteen zeggen dat Bitcoin een existentieel probleem heeft..
Zal u laten met de volgende gedachte: Als iemand Bitcoin de grote messiah vindt die al onze financiele problemen gaat oplossen dan is 200Twh of zelfs meer een terechte investering. Als iemand Bitcoin een ponzi scheme vindt dat niets waard is dan is 1Twh al een te grote investering. Wat Bitcoin aldus "zou mogen verbruiken" is in dat opzicht relatief aan de persoon aan wie je het vraagt.
ik denk dat uw gemiddelde van 120TWh voor het jaar 2023 redelijk in de buurt komt. Ik kwam grofweg op hetzelfde getal uit. Gezien de toename in Geïnstalleerd vermogen en verbruik, gaat dit in 2024 richting 200TWh.
je kan de problematiek ook anders benaderen... "hoeveel energie vergt het mijnen van BTC tov goud?"
In 2023 werden in de Verenigde Staten 135000 BTC's gemijnd. Dat kostte 60TWh, goed voor een market cap van $7,24 miljard. In 2023 werden in de Verenigde Staten 5,5 miljoen oz goud gemijnd. Dat kostte 13TWh, goed voor een market cap van $12,6 miljard. De rekening en conclusie die volgt is eenvoudig. Market Cap per TWh vertelt ons dat iedere $1000 aan nieuw BTC 8x meer energie kost dan iedere $1000 aan nieuw gemijnd goud. Kortom. De energie die wordt besteed aan goud die blijft tastbaar aanwezig onder vorm van goud, nu en ook binnen 100 jaar. Het is nog maar de vraag of BTC binnen 10, 20 of 50j nog bestaat. Verdwijnt BTC op een gegeven ogenblik omdat de waarde naar nul gaat (en we weten dat dat bij iedere fiat-currency uiteindelijk het geval is, zonder uitzondering) dan gaan al die TWh's uiteindelijk verloren en blijken die verspild. De ratio is nu 1:8 maar die gaat dramatisch stijgen omdat het mijnen van nieuwe BTC's steeds meer energie zal vergen per gemijnde BTC.
Het gaat echt niet alleen over Riot of Marathon. Het gefoefel met de boeken doet zich ook voor bij andere spelers zoals Core scientific, Foundry, bidfarms of Cleanspark. En we zien overal hetzelfde. Ze verwateren de aandelen van bestaande investeerders, onderschatten de ontwaarding van investeringen en afschrijvingen, ze onder-rapporteren cash flow statements, capex en opex. Waarom?
Dit is geen pleidooi tegen BTC. In tegendeel. Maar wil Bitcoin ook op korte termijn overleven dan heeft het enkele essentiële en existentiële problemen op lossen. Ik doe geen uitspraak of men die problemen zal oplossen. Maar het mag duidelijk zijn dat die oplossing er wel moet komen. Het lijdt geen twijfel dat aan $50k BTC het mijnen van nieuwe BTC's totaal, totaal verlieslatend is. Dat is slechts één probleem.
Je maakt de vergelijking tussen Goud en Bitcoin alsof de twee producten exact dezelfde eigenschappen hebben waarbij Goud, Bitcoin overbodig maakt. Hoewel de twee zeker bepaalde eigenschappen delen en bitcoin ook wel het “digitale goud” genoemd wordt vanwege de gelimiteerde oplage, zijn er genoeg verschillen waarom mensen het één of het ander verkiezen.
Goud heeft:
- Fysieke vorm
- Geen technologische risico’s
- Industriële applicatie
- Universeel acceptabel
- Lange historische track record
Bitcoin heeft:
- Draagbaarheid i.e. je welvaart verplaatsen naar het buitenland tov fysiek goud
- Deelbaarheid
- Duurzaamheid (duurzaam als in het kan niet fysiek verweren)
- Opslaggemak tov fysiek goud
- Verifieerbaarheid (met goud kan je valsspelen met BTC niet)
- Toegankelijkheid (zeker voor 3de wereld landen)
- Etc
Ik doe geen uitspraak of de één beter is dan de andere, ik heb beide in mijn portefeuille zitten. Mijn punt is dat ze verschillend genoeg zijn dat ze reden hebben om naast elkaar te bestaan en ze niet mutueel exclusief zijn.
Nu als ik het goed lees is je punt dat Bitcoin fiat is en derhalve onvermijdelijk naar 0 zal gaan en daarom het minen nu zinloos is. Kan je toelichten waarom bitcoin fiat is?
Verder blijf ik protesteren tegen je laatste zin. Bitcoin hoeft absoluut niet te stijgen in prijs wil het overleven.
Bitcoin heeft vandaag een hashrate van 650.000.000 TH/s, in 2012 had die een hashrate van ongeveer een 15 TH/s en opereerde die evengoed. Begrijp me goed, een hogere hashpower is beter voor de security, decentralisatie, en algemeen vertrouwen in het netwerk. Maar die groei van 15 naar 650.000.000 was geen voorwaarde. De hashpower van Bitcoin moet niet nog eens een factor van X groeien wil bitcoin op korte termijn overleven.
Zal een voorbeeld geven: Als het morgen WOIII is en Bitcoin verliest in 1 klap 99% van al zijn hashpower die het vandaag heeft, dan zou dat de block mining verhogen van ongeveer 10 minuten naar ongeveer 1000 minuten. Het Bitcoin netwerk is gemaakt om dat te detecteren en zich aan te passen door zijn moeilijkheidsgraad bij te stellen zodat de mining time terug op ongeveer 10 minuten uitkomt obv de huidige hashrate.
Dus stel meer realistisch gezien dat de prijs lange tijd zou blijven stagneren rond 50K en daardoor moeten 30% van alle miners afhaken, dan wordt bij elke miner die afhaakt de reward koek om te verdelen weer groter en wordt het meer profitable voor de resterende/meest efficiënte miners. Die 30% drop in hashrate power is geen probleem voor het netwerk.
Bitcoin heeft zeker zijn uitdagingen, de hardware afvalberg die je vermeldde is daar één van, maar dat de prijs moét blijven stijgen of niemand gaat nog minen is daar niet meteen één van.
Mijn bedekking hierbij: Bitcoin heeft geen centrale entiteit om corrigerend op te treden (zo versta ik het toch). Er zijn de bestaande algoritmes om vb moeilijkheidsgraad voor mening aan te passen, halvering, maximaal aantal BTC's, de markt voor de mineralen, ...
Het ontbreken van een centrale entiteit om fundamentele aanpassingen uit voeren bij fundamentele problemen, zou een zwakte kunnen zijn of juist een sterkte?
Dat is een korte vraag met helaas een lang antwoord, zal m'n best doen het zo goed mogelijk te schetsen.
Bitcoin heeft inderdaad geen bedrijf achter zich dat het beheerd. Er is geen CEO van Bitcoin, ook Michael Saylor niet. Er is dus geen centrale entiteit die bv waar nodig de supply kan aansturen. Voor velen wordt dit gezien als één van de sterktes van Bitcoin. Alles wat het Bitcoin netwerk doet i.e. alles wat erin geprogrammeerd zit zoals dat algoritme dat de moeilijkheidsgraad aanpast is open source. Werkelijk iedereen kan onder de motrokap van Bitcoin kijken en je weet precies wat je krijgt.
Is de Bitcoin programmatie dan vastgebijteld in steen voor eeuwig? Nee. Geloof het of niet, Bitcoin heeft sinds zijn onstaan in 2009 tot nu al 64 updates gekregen. Van wie? het Bitcoin Core netwerk team. Dat zijn een handvol programmeurs die de source code van Bitcoin bezitten en regelmatig updates uitvoeren. Oei, dus toch gecentraliseerd? Not really. De updates die ze uitvoeren zijn wederom open source en openlijk gesourced als in iedereen mag inzendingen doen van updates, en zij zetten die dan finaal in op een manier waar wederom iedereen kan zien wat erin zit.
Kunnen die dan neit valspelen en het systeem misbruiken? In theorie wel, in praktijk niet. Stel dat zij ooit een update zouden doen met daarin "Stuur_vanaf_nu_alle_Bitcoin_naar_mij.exe" dan zou ten eerste iedereen dit zien, en ten tweede, deze update moet door de nodes i.e. de machines die met het Bitcoin netwerk opereren, geaccepteerd worden. Als het core team een update zou doorvoeren waar niemand akkoord mee is dan zou niemand die update aanvaarden. Daarom mikt het core team altijd op een zo breed mogelijk gedragen concensus.
Dit roept uiteraard allemaal andere vragen op zoals: wat als ze een update willen doen waar maar de helft van de nodes akkoord mee is, wat als die morgen allemaal onder een bus belanden, etc.. die uitleg zullen we binnen de community nog wel eens toelichten. Maar dus om het antwoord samen te vatten: inderdaad er is geen Bitcoin bedrijf dat zomaar eender wat kan aansturen van Bitcoin, maar er is wel een centraal team dat updates uitvoert.
Zeer interessant artikel, al volg ik de redenering niet.
Ik ben akkoord met de store of value die BTC heeft, gezien de noodzaak aan energie (proof of work) die er moet worden ingestoken (zoals goud). Daarnaast heeft de schaarste (max. 21 miljoen BTCs) een inflatoir beschermend effect.
Denk je, mochten alle goudmijnen sluiten, en er dus geen nieuw goud gedolven wordt, om redenen dat het mijnen te duur wordt, de waarde van goud gaat zakken? Ik denk eerder het tegenovergestelde. Eens de waarde hoog genoeg (waarbij mijnen terug interessant wordt), zou deze activiteit worden hernomen om zo een nieuw evenwicht te creëren, enz enz.
Ik zie hetzelfde gebeuren met BTC.
Actueel is reeds 93% van de ooit beschikbare bitcoins gemijnd (ervan uitgaande dat er geen enkele verloren is, quod non). In een duidelijk logaritmische curve die reeds stevig uitgevlakt is, is de waarde nochtans steeds blijven stijgen, opnieuw duidelijk op een logaritmische schaal (mits de nodige correcties uiteraard)
Uw vergelijking met goud is erg terecht. Deze publicatie gaat niet over de koers of de prijs van Bitcoin of goud, maar louter over de hoeveelheid aan energie die deze munt op korte termijn dreigt te gaan verbruiken. En te zullen blijven verbruiken in de toekomst. Door de snelle ontwaarding van het mijnen van Bitcoin (niet de ontwaarding van Bitcoin voor alle duidelijkheid, maar wél de ontwaarding van het mijnen van Bitcoin (!)) lijkt het erop dat de investeringen in datacenters en de elektriciteitskost niet kunnen worden gerecupereerd.
Als we goud en Bitcoin in 2023 naast elkaar leggen :
energieverbruik mijnen van bitcoin in de V.S. in 2023 : 60TWh
energieverbruik 5,5mio oz goudproductie in de V.S. in 2023 : 13TWh
Deze publicatie wijst op 3 existentiële uitdagingen voor Bitcoin:
- kan de benodigde elektriciteit worden geleverd aan datacenters?
- is en blijft het businessmodel van die datacenters en miners levensvatbaar?
- welke koersstijgingen moet BTC realiseren om die onophoudelijke stijging in energiekost te blijven dekken?
Commodity-geld is dwaas en compleet voorbijgestreefd. Passive mutual credit, BIBO, is het enige systeem dat stabiliteit kan bewijzen: https://bibocurrency.com/ Een overstap naar een goudstandaard zou ons onmiddellijk in een deflatie storten, vele malen catastrofaler dan de grote depressie uit de jaren 30. Vraag is, wil je je verrijken aan een soort genocidale financiële coup, of zoeken we naar een echte oplossing voor het millenia-oude probleem: de misrepresentatie van geld. https://www.moneytransparency.com/
Waauw, waar zijn we in Godsnaam mee bezig 🤷♂️
Sterk artikel Joachim. Heb naar dit thema een paar maand geleden ook zelf onderzoek gedaan en zou toch 2 dingen willen meegeven:
1: de cijfers die je aanhaalt zijn betwistbaar/relatief. In mijn onderzoek had ik een analyse gemaakt van 6 verschillende bronnen waarvan zoals altijd sommige met een hele pro-crypto bias, en sommige met een hele grote anti-crypto bias. Die pro crypto onderzoeken worden vaak beschuldigd bepaalde zaken te minimaliseren of niet mee te tellen, de anti crypto onderzoeken dan weer dat ze met sommige assumpties veel te kort door de bocht gaan. Bijvoorbeeld dat ze 1 soort miner nemen (vaak dan een oud/vervuilend model om hun anti crypto punt te bewijzen) en obv daarvan al hun extrapolaties doen: De cijfers van de onderzoeken die ik vergeleken waren:
University of Cambridge (2024): 163 Twh
Coinshares (2022): 88 Twh
Digiconomist (2023) 141 Twh
IEA (2023): 120 Twh
Statista (2024) 95 Twh
Techopedia (2024); 121 Twh
Dus ik kwam op een gemiddelde van een 120 Twh. Je cijfers zijn daarom niet fout maar wil meegeven dat iedereen daar wat zijn eigen waarheid in heeft en biases in die onderzoeken langs beide kanten bestaan.
2: Heb het wat moeilijk met de conclusie van je artikel. Is het punt dat Bitcoin qua energieverbruik niet houdbaar is? Want als dat het is ben ik daar niet akkoord mee. Je hebt gelijk dat de huidige miners op hun tandvlees zitten en dat als ze de huidige groei willen volmaken die ze aan hun investeerders beloofd hebben de prijs van bitcoin nog serieus zal moeten stijgen. Dat cijfer van 163.000 heb k wel nog nooit gezien en lijkt me wat hoog maar bon dat laten we in het midden. Dus dat klopt, maar dat staat los van wat Bitcoin nodig heeft om als netwerk te kunnen functioneren. Bitcoin heeft op dit moment nodes en hashpower genoeg/op overschot om fatsoenlijk beveiligd te zijn en te kunnen werken. Als de helft van alle miners morgen zouden verdwijnen dan komt de operationele werking van Bitcoin niet in het gedrang. Bovendien, des te meer miners er wegvallen des te minder spelers er zijn om de BTC mining rewards over te verdelen dus gaat de profitability weer omhoog. Als de prijs morgen zakt naar 30.000 en daar een jaar blijft gaan zeker een hoop spelers kopje onder maar het zal voor de meest zuinige/efficiente spelers profitable blijven en Bitcoin zou gewoon blijven werken. De mining hoeveelheid reguleert in dat opzicht zichzelf in relatie tot de prijs.
Again uw kritieken zijn valide zoals de hardware afvalberg, dat is zo, maar zou niet meteen zeggen dat Bitcoin een existentieel probleem heeft..
Zal u laten met de volgende gedachte: Als iemand Bitcoin de grote messiah vindt die al onze financiele problemen gaat oplossen dan is 200Twh of zelfs meer een terechte investering. Als iemand Bitcoin een ponzi scheme vindt dat niets waard is dan is 1Twh al een te grote investering. Wat Bitcoin aldus "zou mogen verbruiken" is in dat opzicht relatief aan de persoon aan wie je het vraagt.
Dag Yannick,
ik denk dat uw gemiddelde van 120TWh voor het jaar 2023 redelijk in de buurt komt. Ik kwam grofweg op hetzelfde getal uit. Gezien de toename in Geïnstalleerd vermogen en verbruik, gaat dit in 2024 richting 200TWh.
je kan de problematiek ook anders benaderen... "hoeveel energie vergt het mijnen van BTC tov goud?"
In 2023 werden in de Verenigde Staten 135000 BTC's gemijnd. Dat kostte 60TWh, goed voor een market cap van $7,24 miljard. In 2023 werden in de Verenigde Staten 5,5 miljoen oz goud gemijnd. Dat kostte 13TWh, goed voor een market cap van $12,6 miljard. De rekening en conclusie die volgt is eenvoudig. Market Cap per TWh vertelt ons dat iedere $1000 aan nieuw BTC 8x meer energie kost dan iedere $1000 aan nieuw gemijnd goud. Kortom. De energie die wordt besteed aan goud die blijft tastbaar aanwezig onder vorm van goud, nu en ook binnen 100 jaar. Het is nog maar de vraag of BTC binnen 10, 20 of 50j nog bestaat. Verdwijnt BTC op een gegeven ogenblik omdat de waarde naar nul gaat (en we weten dat dat bij iedere fiat-currency uiteindelijk het geval is, zonder uitzondering) dan gaan al die TWh's uiteindelijk verloren en blijken die verspild. De ratio is nu 1:8 maar die gaat dramatisch stijgen omdat het mijnen van nieuwe BTC's steeds meer energie zal vergen per gemijnde BTC.
Het gaat echt niet alleen over Riot of Marathon. Het gefoefel met de boeken doet zich ook voor bij andere spelers zoals Core scientific, Foundry, bidfarms of Cleanspark. En we zien overal hetzelfde. Ze verwateren de aandelen van bestaande investeerders, onderschatten de ontwaarding van investeringen en afschrijvingen, ze onder-rapporteren cash flow statements, capex en opex. Waarom?
Dit is geen pleidooi tegen BTC. In tegendeel. Maar wil Bitcoin ook op korte termijn overleven dan heeft het enkele essentiële en existentiële problemen op lossen. Ik doe geen uitspraak of men die problemen zal oplossen. Maar het mag duidelijk zijn dat die oplossing er wel moet komen. Het lijdt geen twijfel dat aan $50k BTC het mijnen van nieuwe BTC's totaal, totaal verlieslatend is. Dat is slechts één probleem.
Dag Joachim.
Je maakt de vergelijking tussen Goud en Bitcoin alsof de twee producten exact dezelfde eigenschappen hebben waarbij Goud, Bitcoin overbodig maakt. Hoewel de twee zeker bepaalde eigenschappen delen en bitcoin ook wel het “digitale goud” genoemd wordt vanwege de gelimiteerde oplage, zijn er genoeg verschillen waarom mensen het één of het ander verkiezen.
Goud heeft:
- Fysieke vorm
- Geen technologische risico’s
- Industriële applicatie
- Universeel acceptabel
- Lange historische track record
Bitcoin heeft:
- Draagbaarheid i.e. je welvaart verplaatsen naar het buitenland tov fysiek goud
- Deelbaarheid
- Duurzaamheid (duurzaam als in het kan niet fysiek verweren)
- Opslaggemak tov fysiek goud
- Verifieerbaarheid (met goud kan je valsspelen met BTC niet)
- Toegankelijkheid (zeker voor 3de wereld landen)
- Etc
Ik doe geen uitspraak of de één beter is dan de andere, ik heb beide in mijn portefeuille zitten. Mijn punt is dat ze verschillend genoeg zijn dat ze reden hebben om naast elkaar te bestaan en ze niet mutueel exclusief zijn.
Nu als ik het goed lees is je punt dat Bitcoin fiat is en derhalve onvermijdelijk naar 0 zal gaan en daarom het minen nu zinloos is. Kan je toelichten waarom bitcoin fiat is?
Verder blijf ik protesteren tegen je laatste zin. Bitcoin hoeft absoluut niet te stijgen in prijs wil het overleven.
Bitcoin heeft vandaag een hashrate van 650.000.000 TH/s, in 2012 had die een hashrate van ongeveer een 15 TH/s en opereerde die evengoed. Begrijp me goed, een hogere hashpower is beter voor de security, decentralisatie, en algemeen vertrouwen in het netwerk. Maar die groei van 15 naar 650.000.000 was geen voorwaarde. De hashpower van Bitcoin moet niet nog eens een factor van X groeien wil bitcoin op korte termijn overleven.
Zal een voorbeeld geven: Als het morgen WOIII is en Bitcoin verliest in 1 klap 99% van al zijn hashpower die het vandaag heeft, dan zou dat de block mining verhogen van ongeveer 10 minuten naar ongeveer 1000 minuten. Het Bitcoin netwerk is gemaakt om dat te detecteren en zich aan te passen door zijn moeilijkheidsgraad bij te stellen zodat de mining time terug op ongeveer 10 minuten uitkomt obv de huidige hashrate.
Dus stel meer realistisch gezien dat de prijs lange tijd zou blijven stagneren rond 50K en daardoor moeten 30% van alle miners afhaken, dan wordt bij elke miner die afhaakt de reward koek om te verdelen weer groter en wordt het meer profitable voor de resterende/meest efficiënte miners. Die 30% drop in hashrate power is geen probleem voor het netwerk.
Bitcoin heeft zeker zijn uitdagingen, de hardware afvalberg die je vermeldde is daar één van, maar dat de prijs moét blijven stijgen of niemand gaat nog minen is daar niet meteen één van.
Een interessant discussie.
Mijn bedekking hierbij: Bitcoin heeft geen centrale entiteit om corrigerend op te treden (zo versta ik het toch). Er zijn de bestaande algoritmes om vb moeilijkheidsgraad voor mening aan te passen, halvering, maximaal aantal BTC's, de markt voor de mineralen, ...
Het ontbreken van een centrale entiteit om fundamentele aanpassingen uit voeren bij fundamentele problemen, zou een zwakte kunnen zijn of juist een sterkte?
Benieuwd hoe alles loopt.
Hoi Peter.
Dat is een korte vraag met helaas een lang antwoord, zal m'n best doen het zo goed mogelijk te schetsen.
Bitcoin heeft inderdaad geen bedrijf achter zich dat het beheerd. Er is geen CEO van Bitcoin, ook Michael Saylor niet. Er is dus geen centrale entiteit die bv waar nodig de supply kan aansturen. Voor velen wordt dit gezien als één van de sterktes van Bitcoin. Alles wat het Bitcoin netwerk doet i.e. alles wat erin geprogrammeerd zit zoals dat algoritme dat de moeilijkheidsgraad aanpast is open source. Werkelijk iedereen kan onder de motrokap van Bitcoin kijken en je weet precies wat je krijgt.
Is de Bitcoin programmatie dan vastgebijteld in steen voor eeuwig? Nee. Geloof het of niet, Bitcoin heeft sinds zijn onstaan in 2009 tot nu al 64 updates gekregen. Van wie? het Bitcoin Core netwerk team. Dat zijn een handvol programmeurs die de source code van Bitcoin bezitten en regelmatig updates uitvoeren. Oei, dus toch gecentraliseerd? Not really. De updates die ze uitvoeren zijn wederom open source en openlijk gesourced als in iedereen mag inzendingen doen van updates, en zij zetten die dan finaal in op een manier waar wederom iedereen kan zien wat erin zit.
Kunnen die dan neit valspelen en het systeem misbruiken? In theorie wel, in praktijk niet. Stel dat zij ooit een update zouden doen met daarin "Stuur_vanaf_nu_alle_Bitcoin_naar_mij.exe" dan zou ten eerste iedereen dit zien, en ten tweede, deze update moet door de nodes i.e. de machines die met het Bitcoin netwerk opereren, geaccepteerd worden. Als het core team een update zou doorvoeren waar niemand akkoord mee is dan zou niemand die update aanvaarden. Daarom mikt het core team altijd op een zo breed mogelijk gedragen concensus.
Dit roept uiteraard allemaal andere vragen op zoals: wat als ze een update willen doen waar maar de helft van de nodes akkoord mee is, wat als die morgen allemaal onder een bus belanden, etc.. die uitleg zullen we binnen de community nog wel eens toelichten. Maar dus om het antwoord samen te vatten: inderdaad er is geen Bitcoin bedrijf dat zomaar eender wat kan aansturen van Bitcoin, maar er is wel een centraal team dat updates uitvoert.